Физик, лауреат Нобелевской премии, ясно дает понять, что ему нужна теория человеческого сознания только в том случае, если объяснение сводится к физике.
Лауреат Нобелевской премии по физике Роджер Пенроуз недавно был упомянут в Forbes по теме сознания, которая интересовала его всю жизнь. Он убежден, что решение знаменитой сложной проблемы сознания лежит в физике, особенно в фундаментальной физике.
Центральная проблема квантовой механики — физики мельчайших частиц нашей Вселенной — заключается в том, что они существуют только в вероятном состоянии, пока их не измерят. Это привело к появлению множества интересных теорий, включая тезис о том, что такие коллапсы порождают альтернативные
вселенные, и тезис о том, что измерения на самом деле вызывают коллапс. Пенроуз, который десятилетиями работал с анестезиологом Стюартом Хамероффом над теорией сознания (Орч ОР) , ни одна из этих теорий мало что дает. Его собственная теория, которая пытается объяснить сознание посредством квантового коллапса, тоже покажется многим прогулкой по дикой стороне:
Теория Пенроуза предполагает, что каждый коллапс, вызванный гравитацией, вызывает небольшой всплеск протосознания: микрособытия, которые организуются биологическими структурами, называемыми микротрубочками внутри нашего мозга, в полноценную осознанность. Сознательный наблюдатель не вызывает коллапса волновой функции. У сознательного наблюдателя происходит коллапс волновой функции.
АНДРЕА МОРРИС, «ТЕСТИРОВАНИЕ ТЕОРИИ РЕАЛЬНОСТИ , ПОЗВОЛЯЮЩЕЙ ПРЫГАТЬ ВО ВРЕМЕНИ, УБИВАТЬ МУЛЬТИВСЕЛЕННУЮ И ПОРОЖДАТЬ СОЗНАНИЕ », FORBES, 23 ОКТЯБРЯ 2023 Г.
Значит, коллапс волновой функции приводит к существованию нашего разума?
Как отмечает Моррис, элементарные частицы могут совершать удивительные вещи. Например, Нобелевская премия по физике в 2022 году досталась команде, которая доказала, что запутанные квантовые частицы , которые могут находиться на противоположных сторонах Вселенной, мгновенно влияют друг на друга, не посылая сигнал со скоростью, превышающей скорость света. Пенроуз утверждает, что они делают это, прыгая назад во времени («ретроактивность»).
Но все же означает ли это, что они могут создавать сознание? Почему они должны это делать? Из статьи в Forbes мы узнаем кое-что , что проливает некоторый свет на этот вопрос, касающийся деятельности всей жизни Пенроуза:
Пенроуз — физикалист. Чем бы ни было сознание, он убежден, что его можно объяснить законами физики, и он совершенно уверен, что наши современные теории дают нам хотя бы некоторое представление о том, что это за законы. «Очень соблазнительно пойти в диком направлении», — говорит Пенроуз, подчеркивая рискованность попыток объяснить сознание с научной точки зрения.
МОРРИС, НЕРЕСТ
Другими словами, ему нужна теория сознания при условии, что она может быть теорией в физике. И он будет продолжать искать кого-то в этом направлении.
Не только физика, но и телесность
Пенроуз не одинок: некоторые теоретики высказываются гораздо более решительно, требуя не только физики, но и телесности :
Философ Джон Сирл, автор знаменитого эксперимента «Китайская комната» о границах сознания в компьютерах, был непреклонен в том, что «из всего, что мы знаем о мозге, сознание причинно сводится к мозговым процессам». Он предлагает изображение:
Подобным же образом в двигателе автомобиля нет ничего, кроме молекул, обладающих такими характеристиками более высокого уровня, как прочность блока цилиндров, форма поршня, зажигание свечи зажигания и т. д. «Сознание» не называет отдельное явление, нечто выходящее за пределы нейробиологической основы, скорее, оно называет состояние, в котором может находиться нейробиологическая система.
ДЖОН Р. СИРЛ, ПОЧЕМУ Я НЕ ДУАЛИСТ СВОЙСТВ, ЖУРНАЛ ИССЛЕДОВАНИЙ СОЗНАНИЯ, 9, № 12, 2002 Г., СТР. 57–64, С. 60
Бесчисленные учёные и научные писатели выражали схожие чувства. Весь этот подход звучит как затяжная, беспроигрышная война с реальностью. Человеческое сознание вряд ли является простым результатом определенного расположения молекул.
На этом месте тоже стоит остановиться и что-нибудь вспомнить. Непонятно вообще, что такое сознание. Мы все ощущаем это в себе. Мы обоснованно полагаем, что и другие люди тоже — и что собаки, кошки, птицы, лошади, слоны и т. д. обладают каким-то сознанием. Большинство из нас также полагают, что его нет в морских губках, огурцах и стульях. Здесь панпсихисты не согласны со всеми нами. А элиминативные материалисты думают, что сознание — это просто народный миф.
В теориях сознания нет недостатка — мы даже не рассматривали такие популярные, как теория идентичности, бихевиоризм и компьютерный функционализм. Однако единственное, что мы действительно знаем о сознании, это то, что оно больше связано с мозгом, чем, скажем, с локтем. Исследование Тель-Авивского университета, проведенное в 2022 году и анализирующее четыре ведущие теории, показало, что «каждая из этих теорий предлагает убедительные эксперименты, подтверждающие их, поэтому поле поляризовано, без единого нейробиологического объяснения сознания».
Нейрохирург Майкл Эгнор, который вместе со мной пишет будущую книгу «Человеческая душа» (Worthy, 2024), предлагает более простой подход: «Реальность намного проще, чем предполагают текущие философские дебаты по поводу «сознания»: мы — человеческие существа, которые делают что-то. То, что мы смутно называем «сознанием», представляет собой несколько из многих видов деятельности, которые, взятые в целом, рассматривал философ Аристотель. называется человеческой душой». Но чтобы найти такой подход полезным, нам нужно начать с веры в человеческую душу, чего, похоже, пытается избежать большая часть современной нейробиологии.
Дальше: Когнитивист Дональд Хоффман и «сознательный агент бесконечности алеф» — нет, это не научная фантастика; это серьезная попытка объяснить сознание.
Вы также можете прочитать: Человеческий разум не имеет истории. Нет веских оснований предполагать, что человеческий интеллект эволюционировал от грязи к разуму в течение долгой и медленной истории. Когда мы смотрим на человеческое прошлое, мы видим, как внезапно вспыхивают огни. Технологии развиваются, но не разум как таковой.
No comments:
Post a Comment