Зоопарки заявляют, что они являются лидерами в защите дикой природы. Но так ли это?
На этой неделе ведущая группа по охране дикой природы заявила, что зоопарки играют важную роль в защите диких видов от вымирания.
«Зоопарки, аквариумы и ботанические сады являются важнейшими партнерами по сохранению природы, и их роль не следует недооценивать, недооценивать или неправильно понимать», — Международный союз охраны природы (МСОП), некоммерческая организация, которая оценивает уровни угрозы исчезновения более чем на 150 000 видов, объявлено в новом заявлении о позиции . «Для всех, кто сомневается в ценности зоопарков в современную эпоху, позиция МСОП ясна: зоопарки необходимы».
Это смелое заявление авторитетного лица в области защиты дикой природы, но правда ли это? Исследование того, как зоопарки тратят свои деньги, показывает, что, несмотря на то, что они называют себя поборниками охраны природы, они тратят гораздо больше ресурсов на свою главную, первоначальную прерогативу: содержание животных в заточении для развлечения и получения прибыли.
«То, как зоопарки пытаются оправдать свое существование вот уже несколько лет, указывает на охрану природы», — сказала Делсианна Уиндерс, директор Института права и политики в отношении животных при Высшей школе права и права штата Вермонт. «Но реальность такова, что на сохранение полей уходит очень малая часть их финансирования». (Раскрытие информации: этим летом я посетил программу стипендий для СМИ в Высшей школе права и аспирантуры штата Вермонт.)
В 2022 году большинство из 238 зоопарков и аквариумов, аккредитованных некоммерческой Ассоциацией зоопарков и аквариумов (AZA), потратили коллективно 252 миллиона долларов на природоохранную деятельность — усилия по защите и сохранению среды обитания диких животных. Это серьезные деньги для более широкого природоохранного движения.
«Это делает их в совокупности одними из крупнейших в мире вкладчиков в сохранение природы», — сказал Vox Дэниел Эш, президент и генеральный директор AZA. Однако это всего лишь 5 процентов от суммы, которую зоопарки и аквариумы потратили на эксплуатацию и строительство в 2018 году.
Аналогичным образом, анализ научных работ, опубликованных учреждениями-членами AZA с 1993 по 2013 год, показал, что только 7 процентов были связаны с сохранением биоразнообразия.
Зоопарки утверждают, что помимо их усилий по сохранению в этой области, само их существование способствует сохранению видов. Размножая животных в неволе и сохраняя их генетический материал в « биобанках », утверждается, они создали поголовье животных, известное как «страховые популяции», которых можно выпустить обратно в природу, если дикие популяции сократятся до тревожного уровня. .
Эмма Маррис, писательница-эколог и автор книги « Дикие души: свобода и процветание в нечеловеческом мире », в статье New York Times за 2021 год написала , что «как будто в любой момент их могут попросить освободить их, как Ноя». распахивая двери ковчега в ожидающую дикую среду обитания. Но этот день освобождения, похоже, так и не наступил».
«Я очень скептически отношусь к тому, что многие из этих программ разведения в неволе имеют какое-либо практическое значение для сохранения видов в их естественной среде обитания, что, на мой взгляд, является целью сохранения», — сказал Микки Пардо, поведенческий эколог и научный сотрудник с докторской степенью. в Университете штата Колорадо, который изучает слонов в дикой природе. Причина, по словам Пардо, в том, что реинтродукция, вытекающая из программ разведения в неволе, невероятно сложна и, следовательно, редка , и это не является основной целью большинства программ разведения в неволе.
Есть некоторые исключения , отмечает Маррис, в которых зоопарки сыграли главную роль в возвращении в дикую природу находящихся под угрозой исчезновения видов, в том числе калифорнийского кондора, арабского сернобыка и черноногих хорьков и других. Эш рассказал мне, что зоопарки сыграли роль в десятках и десятках программ реинтродукции, хотя он не назвал конкретную цифру. Это важная работа, и ее следует отметить, как и вклад зоопарков в сохранение природных территорий. Но, по словам Пардо, это не оправдывает аккредитованные AZA зоопарки и аквариумы, содержащие в неволе диких животных, которые не участвуют ни в одной текущей программе реинтродукции и вряд ли станут ее частью в будущем.
В настоящее время в аккредитованных AZA зоопарках и аквариумах содержится около 780 000 животных.
Кира Майлхэм, глобальный директор по стратегическому партнерству МСОП, не согласна с утверждением, что сохранение полей — это все, что имеет значение. Майлхэм рассказал Vox, что программы разведения животных в неволе в зоопарках не просто создают страховые популяции, но и способствуют сохранению полевых условий, предоставляя исследователям возможность узнать о поведении видов, питании, ветеринарных потребностях и многом другом. Майлхэм добавил, что зоопарки также играют важную роль во временном спасении и « старте », например, забирая из дикой природы животных и/или их яйца, столкнувшихся с серьезной временной угрозой, а затем возвращая их, когда это будет безопасно.
Зоопарки, несомненно, делают хорошую работу по сохранению видов; однако эта работа может скрыть их темную сторону: страдания животных в неволе.
Жизнь в зоопарке
Животные, которые в своей естественной среде обитания преодолевали бы большие расстояния, смирились с жизнью в пышных тропических лесах и обширных саваннах, созданных в киносъемках, в окружении городского шума. В результате отсутствия стимуляции и тесноты окружающей среды у некоторых животных развивается «стереотипное» поведение , при котором они совершают повторяющиеся движения, редкие в дикой природе.
Исследователи называют это «зоохозозом», обыгрыванием «психоза», хотя улучшение вольеров и предоставление животным «обогащающих мероприятий» помогают, как и фармацевтические препараты .
Был Гас, белый медведь из зоопарка Центрального парка, который плавал в своем бассейне восьмерками иногда до 12 часов в день (его вольер составлял всего 0,00009 процента от его диапазона в дикой природе), и Сукари, жираф из парка Роджера Уильямса . Зоопарк в Провиденсе, штат Род-Айленд, который часами облизывал стальные тросы, стены и ворота. Другие животные ходят, раскачиваются взад и вперед, кивают головой или причиняют себе вред, например, вырывают себе волосы или кусают себя. Есть много историй о попытках побега.
Несмотря на все это, зоопарки, аккредитованные AZA, продолжают приобретать все больше животных, либо из других зоопарков, либо разводят их самостоятельно, либо забирают из дикой природы (как приобретаются 80 процентов животных в аккредитованных AZA аквариумах, рассказал мне Эш), в качестве спасателей. или из ряда других источников, таких как частные заводчики и охотничьи ранчо.
Однако Майлхэм опровергает мнение о том, что многие зоопарки просто приобретают животных в ущерб их благополучию: «Я не думаю, что [ведущие зоопарки] легкомысленно жертвуют благополучием видов ради того, чтобы иметь их в своих помещениях». она сказала. И не все вопросы благосостояния являются черно-белыми, сказал Майлхэм. Например, некоторые животные в зоопарках могли быть выходцами из районов с высоким уровнем конфликтов с людьми. «Мы не можем притворяться, что животное в дикой природе всегда ведет идеальную жизнь и не имеет никаких компромиссов с благополучием только потому, что оно не находится под опекой человека».
Эш заверил меня, что «когда вы видите животных в учреждениях-членах AZA, вы видите животных, которые там процветают». Далее он сказал: «Я понимаю, что некоторым людям просто не нравится идея о каком-либо животном, находящемся в неволе, и в таких случаях у нас просто возникают фундаментальные разногласия».
Когда Маррис спросил Эша об ограничениях плена, Эш в основном отмахнулся от этой проблемы, сказав, что, ну, у каждого есть ограничения, наложенные на него: «Мы все в некотором отношении являемся пленниками социальных, этических, религиозных и других ограничений в нашей жизни и наша деятельность».
Я спросил Эша об этой цитате, и он сказал: «На самом деле это правда — мы все живем с ограничениями в нашей социальной жизни и соглашаемся на ограничения, чтобы у нас был социальный порядок». Он, конечно, прав, что это верно и для людей, но в его ответе есть вопиющее упущение: животные не могут согласиться с ограничениями, которые мы на них налагаем.
Я не могу придумать более неудовлетворительного ответа на этическую дилемму помещения сотен тысяч диких животных за стекло. Но это показывает, что идеология, лежащая в основе ранних зоопарков и аквариумов, в значительной степени сохраняется и сегодня — животные здесь для нас, а не с нами.
Зоопарки: чем они хороши?
Зоопарки оправдывают свое существование не только сохранением, но и просветительской работой. Однако их фактическое влияние в этой области, вероятно, незначительно.
В AZA говорят, что одна из «суперсил» 238 аккредитованных зоопарков и аквариумов заключается в том, что у них есть «возможность влиять и вдохновлять 200 миллионов человек, которые посещают их каждый год». На первый взгляд, это имеет смысл: если бы каждый мог просто увидеть красоту животного мира вблизи и узнать о тяжелом положении видов, находящихся под угрозой исчезновения, он мог бы вдохновиться поддержать или принять участие в природоохранной работе. Конечно, на некоторых зоопарки оказывают такое же влияние, но нет никаких доказательств того, что это касается многих.
Напротив , большинство людей не читают обучающие таблички в зоопарках, и, согласно опросам посетителей зоопарков, большинство ходит провести время с друзьями или семьей — чтобы развлечься и развлечься, а не узнать о животных и их потребностях. . Одно исследование показало, что уровень беспокойства по поводу окружающей среды, о котором сообщили посетители перед входом в зоопарк, был аналогичен уровню тех, кого опрашивали на выходе.
Хотя образовательная ценность зоопарков сомнительна, посетители зоопарков определенно получают одно сообщение, хотя и неявно: совершенно нормально, даже хорошо , выставлять диких животных напоказ в крошечных вольерах для досуга публики. Другими словами, животные — даже если они страдают прямо на наших глазах — могут быть объектами развлечения.
«Это коренится в том, что да, у нас есть привилегированное право наблюдать за этими животными любой ценой для [них] или для их вида в целом, и это вызывает глубокую тревогу», — сказал Уиндерс.
Идея о том, что мы должны эксплуатировать одних животных, чтобы защитить других, порождает причудливый ложный выбор, даже несмотря на то, что другие участники движения по защите дикой природы выбирают гораздо более гуманные пути, например создание приютов для животных .
Как мог бы выглядеть более гуманный зоопарк
Приюты для животных похожи на зоопарки в том смысле, что это большие территории, где животные живут в неволе, но они отличаются во всем остальном. Во-первых, животным в приютах, как правило, гораздо больше места, чем животным в зоопарках, и они там живут на своих собственных условиях, а не выставляются напоказ за плату за вход. Некоторые заповедники закрыты для публики, в то время как в других проводятся небольшие экскурсии или посещаемость гораздо меньше, чем в типичном зоопарке. (Однако имейте в виду, что многие предприятия называют себя заповедниками, но на самом деле они больше похожи на контактные зоопарки).
Заповедник диких животных, расположенный в 45 минутах езды от Денвера, штат Колорадо, представляет собой убедительный пример того, как животные могут лучше сосуществовать с посетителями. Объект площадью 1214 акров, где обитают спасенные медведи, тигры, львы, волки и другие виды, был закрыт для публики в течение первых 20 лет. Но в начале 2000-х годов он начал открываться для посетителей, которые могут видеть животных только со смотровых площадок заповедника и более чем 1,5 миль надземных дорожек, что вызывает меньше беспокойства, чем посетители зоопарка.
Животные обычно попадают в приюты (по крайней мере, этические) потому, что их бросили или ранили, а не вырастили, купили или забрали из дикой природы. Глобальная федерация приютов для животных, эквивалент Ассоциации зоопарков и аквариумов в мире приютов для животных, занимает позицию , согласно которой разведение в неволе разрешено только в том случае, если оно делается для возможной реинтродукции в дикую природу - в отличие от зоопарков, которые в основном разводят животных в качестве страховых популяций и чтобы иметь постоянный запас и выставлять его напоказ.
Некоторые критики призывают зоопарки постепенно отказаться от содержания животных видов, которые не находятся под угрозой исчезновения или не вымерли в дикой природе, или для которых не существует жизнеспособной программы реинтродукции. Кроме того, утверждают они, городские зоопарки должны либо закрыться, либо установить ограничения на количество животных, которые они содержат.
Я бы добавил еще одну вещь, которую могли бы сделать зоопарки – и приюты, если уж на то пошло: прекратить подавать мясо и молочные продукты в своих столовых. Есть до боли очевидный момент: организация, чьей миссией является защита животных, вероятно, не должна продавать мясо животных . Но есть еще кое-что: треть пригодной для жизни земли Земли отведена под выпас скота и выращивание кукурузы и сои для корма сельскохозяйственных животных, что привело к массовой потере среды обитания диких животных и падению уровня биоразнообразия. Производство мяса является основной причиной глобального вырубки лесов и, следовательно, главной угрозой для среды обитания диких животных.
Реформировать зоопарки будет непросто, и, возможно, большая часть средств, выделяемых на сохранение природы, может исчезнуть, если зоопарки будут выглядеть по-другому. Но это кое-что говорит о природоохранном движении и о нас, поскольку один из лучших способов собрать средства для диких животных — это поместить их в неволю. У меня нет ответа на вопрос, как природоохранное движение могло бы увеличить свое финансирование вместо значительного объема финансирования, которое предоставляют зоопарки, но я думаю, что, как говорит Маррис, очевидно, что зоопарки не стоят моральных затрат.
По мере того, как наше понимание чувств животных и их способности переносить страдания росло, наша экономика медленно адаптировалась. Модельеры заменяют кожу и мех текстилем без животных, мясные компании теперь продают наггетсы и гамбургеры на растительной основе, а в 2018 году бродячий цирк Ringling Bros. и Barnum & Bailey объявил, что перестанет использовать животных, таких как львы, тигры и медведи в своих шоу. Зоопарки тоже могли бы заново открыть себя для более просвещенной эпохи, сосредоточив внимание на том, что нужно животным, а не на том, что публика хочет делать в субботу днем.
No comments:
Post a Comment