Язык долгое время считался делом, доступным только человеку. Новое исследование показывает, что это не так.
 |
| Фото: nytimes.com |
Может ли мышь выучить новую песню?
Такой вопрос может показаться странным. Хотя люди жили рядом с мышами, по крайней мере, 15 000 лет, немногие из нас когда-либо слышали пение мышей, поскольку они делают это на частотах, выходящих за пределы диапазона, воспринимаемого человеческим слухом. В детстве их высокие песни предупреждают матерей об их местонахождении; Став взрослыми, они поют на ультразвуке, чтобы добиться расположения друг друга. На протяжении десятилетий исследователи считали мышиные песни инстинктивными, фиксированными мелодиями заводной музыкальной шкатулки, а не изменчивыми проявлениями индивидуального сознания.
Но никто не проверял, правда ли это. В 2012 году группа нейробиологов из Университета Дьюка под руководством Эриха Джарвиса, нейробиолога, изучающего обучение вокалу, разработала эксперимент, чтобы выяснить это. Команда хирургическим путем оглушила пять мышей и записала их песни в звуковой студии размером с мышь, оснащенной инфракрасными камерами и микрофонами. Затем они сравнили сонограммы песен оглохших мышей с песнями слышащих мышей. Если бы мышиные песни были врожденными, как считалось долгое время, хирургическое изменение вообще не имело бы никакого значения.
Джарвис и его исследователи замедлили темп и изменили высоту записи, чтобы они могли слышать песни собственными ушами. Звуки интактных мышей звучали «удивительно похоже на песни некоторых птиц», как написал Джарвис в статье 2013 года, описывающей эксперимент, с свистящими слогами, похожими на песни канареек и трели дельфинов. Иначе обстоит дело с песнями оглохших мышей: лишенные слуховой обратной связи, их песни деградировали, делая их почти неузнаваемыми. Они звучали, как отметили ученые, как «вопли и крики». Мало того, что мелодия мыши зависела от ее способности слышать себя и других, но также, как обнаружила команда в другом эксперименте, самец мыши мог изменять высоту своей песни, чтобы конкурировать с другими самцами мышей за внимание самок.
В этих мышиных навыках кроются ключи к разгадке загадки, которую многие называют «самой сложной проблемой науки»: происхождения языка. У людей «обучение вокалу» понимается как навык, критически важный для разговорной речи. Исследователи уже обнаружили способность к вокальному обучению у видов, отличных от человека, в том числе у певчих птиц, колибри, попугаев, китообразных, таких как дельфины и киты, ластоногих, таких как тюлени, слоны и летучие мыши. Но, учитывая многовековую идею о том, что глубокая пропасть отделяет человеческий язык от общения животных, большинство ученых считали, что способности к вокальному обучению других видов не связаны с нашими собственными — настолько же эволюционно расходятся, как крыло летучей мыши отличается от крыла пчелы. Очевидное отсутствие промежуточных форм языка — скажем, говорящего животного — оставило вопрос о том, как развивался язык, не поддающимся эмпирическому исследованию.
Когда исследователи из Дьюка препарировали мозг слышащих и оглушенных мышей, они обнаружили рудиментарную версию нейронной схемы, которая позволяет переднему мозгу обучающихся вокалу, таких как люди и певчие птицы, напрямую управлять своими голосовыми органами. Мыши, похоже, не обладают такой голосовой гибкостью, как слоны; они не могут, как 10-летняя африканская слониха в Цаво, Кения, имитировать звук грузовиков на близлежащем шоссе Найроби-Момбаса. Или дар подражания тюленям; осиротевший морской тюлень в Аквариуме Новой Англии мог произносить английские фразы с идеальным акцентом штата Мэн («Гувер, иди сюда», - сказал он. «Давай, давай!»).
Но рудиментарные навыки мышей позволяют предположить, что критические способности к языку могут существовать в континууме, подобно тому, как затопленный сухопутный мост может указывать на то, что два ныне изолированных континента когда-то были соединены. В последние годы ряд находок также выявил обширный звуковой ландшафт, не относящийся к человеку, в том числе: черепахи, которые производят звуки и реагируют на них, чтобы согласовать время своего рождения изнутри яиц; личинки кораллов, способные слышать звуки здоровых рифов; и растения, которые могут улавливать звук текущей воды и жевание насекомых-хищников. Исследователи обнаружили в этой какофонии смысл и смысл, например, целенаправленное использование различных звуков для передачи информации. Они предположили, что один из наиболее запутанных аспектов языка, его внутренняя структура, основанная на правилах, возник из социальных побуждений, общих для многих видов.
С каждым открытием когнитивный и моральный разрыв между человечеством и остальным животным миром стирался. На протяжении веков языковые высказывания Homo sapiens позиционировались как уникальные по своей природе, оправдывая наше господство над другими видами и окутывая эволюцию языка тайной. Теперь эксперты в области лингвистики, биологии и когнитивной науки подозревают, что компоненты языка могут быть общими для разных видов, освещая внутреннюю жизнь животных таким образом, что это может помочь встроить язык в их эволюционную историю — и нашу собственную.
На протяжении сотен лет язык отмечал «истинную разницу между человеком и животным», как писал философ Рене Декарт в 1649 году. Совсем недавно, в конце прошлого века, археологи и антропологи предположили, что 40 000–50 000 лет назад произошла «человеческая революция». » сломал историю эволюции, создав непреодолимую пропасть, отделяющую когнитивные и языковые способности человечества от способностей остального животного мира.
Лингвисты и другие эксперты поддержали эту идею. В 1959 году Массачусетский технологический институт. лингвист Ноам Хомский, которому тогда было 30 лет, написал яркую 33-страничную аннотацию книги знаменитого бихевиориста Б. Ф. Скиннера, в которой утверждалось, что язык — это всего лишь форма «вербального поведения», как Скиннер назвал книгу, доступная любому виду, при условии достаточного кондиционирование. Один обозреватель назвал это «возможно, самым разрушительным обзором, когда-либо написанным». Между 1972 и 1990 годами критику Хомского цитировали больше, чем книгу Скиннера, которая произвела фурор.
Представление о языке как об исключительной человеческой сверхспособности, позволяющей Homo sapiens писать эпические стихи и отправлять астронавтов на Луну, предполагало наличие некой уникальной человеческой биологии. Но попытки найти те особые биологические механизмы — будь то физиологические, неврологические или генетические — которые делают возможным язык, не увенчались успехом.
Один из громких примеров произошел в 2001 году, когда группа под руководством генетиков Сесилии Лай и Саймона Фишера обнаружила ген, названный FoxP2, в лондонской семье, страдавшей от детской апраксии речи — расстройства, которое ухудшает способности людей с когнитивными способностями. координировать свои мышцы, чтобы производить звуки, слоги и слова в понятной последовательности. Комментаторы приветствовали FoxP2 как давно разыскиваемый ген, позволяющий людям говорить — пока этот ген не появился в геномах грызунов, птиц, рептилий, рыб и древних гоминидов, таких как неандертальцы, чья версия FoxP2 очень похожа на нашу. (Фишер так часто сталкивался с ожиданием общественности, что FoxP2 является «языковым геном», что решил приобрести футболку с надписью «Это сложнее».)
Поиски исключительно человеческой голосовой анатомии также не увенчались успехом. В ходе исследования 2001 года ученый-когнитивист Текумсе Фитч уговаривал коз, собак, оленей и другие виды животных издавать звуки, находясь внутри кинорадиографа, который снимал, как их гортань движется под рентгеновскими лучами. Fitch обнаружило, что виды с гортанью, отличной от нашей (наша гортань «спустилась» и расположена в нашем горле, а не во рту), тем не менее, могут двигать ею аналогичным образом. У одного из них, благородного оленя, даже была такая же опущенная гортань, как и у нас.
Fitch и его тогдашний коллега по Гарварду, биолог-эволюционист Марк Хаузер, начали задаваться вопросом, неужели они неправильно думали о языке. Лингвисты описывали язык как уникальный навык, вроде умения плавать или печь суфле: он либо был у вас, либо его не было. Но, возможно, язык больше походил на многокомпонентную систему, включающую психологические черты, такие как способность разделять намерения; физиологические, такие как двигательный контроль над вокалами и жестами; и когнитивные способности, такие как способность комбинировать сигналы в соответствии с правилами, многие из которых могут проявляться и у других животных.
Fitch, с которым я разговаривал через Zoom в его офисе в Венском университете, вместе с Хаузером подготовили документ как «своего рода аргумент против Хомского», сказал он мне. В качестве любезности он отправил М.И.Т. лингвист черновик. Однажды вечером он и Хаузер сидели в своих кабинетах в одном зале Гарварда, когда в их почтовые ящики пришло электронное письмо от Хомского. «Мы оба прочитали ее и вышли из наших комнат с вопросом: «Что?» Хомский заявил, что он не только согласен, но и готов подписаться на их следующую статью по этой теме в качестве соавтора. . Эта статья, которая с тех пор набрала более 7000 цитирований, появилась в журнале Science в 2002 году.
Ссоры продолжались по поводу того, какие компоненты языка были общими с другими видами, а какие, если таковые имеются, были эксклюзивными для людей. К ним относятся, среди прочего, интенциональность языка, его система объединения сигналов, его способность относиться к внешним понятиям и вещам, разделенным временем и пространством, а также его способность генерировать бесконечное количество выражений из конечного числа сигналов. Но рефлексивная вера в язык как в эволюционную аномалию начала растворяться. «Для биологов, — вспоминает Фитч, — это было что-то вроде: «О, хорошо, наконец-то лингвисты стали разумными».
Доказательства преемственности между общением животных и человеческим языком продолжали расти. Секвенирование генома неандертальца в 2010 году показало, что мы не сильно отклонились от этой линии, как утверждает теория «человеческой революции». Напротив, гены неандертальцев и других древних человекообразных сохранились в геноме современного человека — свидетельство того, насколько тесно мы переплетены. В 2014 году Джарвис обнаружил, что нейронные цепи, которые позволяют певчим птицам учиться и издавать новые звуки, аналогичны таковым у людей, и что гены, регулирующие эти цепи, развивались аналогичным образом. Накапливающиеся доказательства оставляют «мало места для сомнений», отметил Седрик Бёкс, лингвист-теоретик из Барселонского университета, в журнале Frontiers in Neuroscience. «Не было никакого «большого скачка вперед»».
По мере того как наше понимание природы и происхождения языка менялось, возникло множество плодотворных междисциплинарных проектов. Коллеги Хомского, такие как М.И.Т. лингвист Сигэру Миягава, чья ранняя карьера определялась принципом «мы умные, а они нет», подал заявку на получение гранта у приматологов и нейробиологов на изучение того, как человеческий язык может быть связан с пением птиц и криками приматов. Возникли междисциплинарные центры, специально посвященные эволюции языка, в том числе в Цюрихском и Эдинбургском университетах. Лекции на проходящей раз в два года конференции по эволюции языка, когда-то в которой доминировали «кабинетные теории», как выразился ученый-когнитивист и основатель Центра языковой эволюции Эдинбургского университета Саймон Кирби, превратились в презентации, «полностью наполненные эмпирическими данными».
Одной из самых сложных проблем, которые пытались решить исследователи, была связь между мышлением и языком. Философы и лингвисты долгое время считали, что язык, должно быть, развился не для целей общения, а для облегчения абстрактного мышления. Грамматические правила, структурирующие язык, характерные для языков от алгонкинского до американского языка жестов, более сложны, чем необходимо для общения. Язык, как утверждалось, должен был развиться, чтобы помочь нам думать, во многом так же, как математические обозначения позволяют нам производить сложные вычисления.
Эв Федоренко, когнитивный нейробиолог из Массачусетского технологического института, сочла это «крутой идеей», поэтому около десяти лет назад она решила ее проверить. Если язык является средством мышления, рассуждала она, то обдумывание мысли и усвоение значения произнесенных или написанных слов должны активировать одни и те же нейронные цепи в мозгу, как два ручья, питаемые одним и тем же подземным источником. Более ранние исследования по визуализации мозга показали, что пациенты с тяжелой афазией все еще могут решать математические задачи, несмотря на трудности с расшифровкой или воспроизведением речи, но не смогли точно определить различия между областями мозга, отвечающими за мышление, и теми, которые отвечают за речь. Федоренко подозревал, что это могло быть связано с тем, что точное расположение этих регионов варьировалось от человека к человеку. В исследовании 2011 года она просила здоровых испытуемых производить вычисления и расшифровывать фрагменты устной и письменной речи, одновременно наблюдая, как кровь течет к возбужденным частям их мозга с помощью МРТ. машина, приняв во внимание их уникальную нейронную схему в последующем анализе. Ее фМРТ. Исследования показали, что обдумывание мыслей и расшифровка слов мобилизуют различные пути мозга. Язык и мышление, говорит Федоренко, «действительно разделены в мозгу взрослого человека».
В Эдинбургском университете Кирби обнаружил процесс, который мог бы объяснить, как развивалась внутренняя структура языка. Эта структура, в которой простые элементы, такие как звуки и слова, организованы во фразы и иерархически вложены друг в друга, дает языку возможность генерировать бесконечное количество значений; это ключевая особенность языка, а также математики и музыки. Но его происхождение было туманным. Поскольку дети интуитивно понимают правила, управляющие языковой структурой, практически без явных инструкций, философы и лингвисты утверждали, что это должно быть продуктом какого-то уникального человеческого когнитивного процесса. Но исследователи, которые тщательно изучали летопись окаменелостей, чтобы определить, когда и как развивался этот процесс, оказались в тупике: первые произнесенные предложения не оставили после себя никаких следов.
Кирби разработал эксперимент, чтобы смоделировать эволюцию языка в своей лаборатории. Во-первых, он разработал вымышленные коды, которые служили заменителями беспорядочных наборов слов, которые, как многие считали, предшествовали появлению структурированного языка, таких как случайные последовательности цветных огней или серия пантомим. Затем он набрал испытуемых, которые использовали код в различных условиях, и изучил, как код менялся. Он просил испытуемых использовать код, например, для решения коммуникационных задач или передавать код друг другу, как в телефонной игре. Он проводил эксперимент сотни раз, используя разные параметры на самых разных испытуемых, в том числе на колонии бабуинов, живущих в полунатуралистическом вольере, оборудованном компьютерами, на которых они могли играть в его экспериментальные игры.
То, что он обнаружил, было поразительным: независимо от родного языка испытуемых, были ли они бабуинами, студентами колледжей или роботами, результаты были одинаковыми. Когда люди передавали код друг другу, код становился проще, но и менее точным. Но когда они передали его друг другу, а также использовали для общения, код приобрел особую архитектуру. Случайные последовательности цветных огней превратились в яркие узоры; запутанные, пантомимические жесты для таких слов, как «церковь» или «полицейский», превратились в абстрактные, эффективные знаки. «Мы только что увидели, как в результате этого эксперимента спонтанно возникли языковые структуры, которых мы ждали», — говорит Кирби. Его результаты позволяют предположить, что мистическая сила языка — его способность превращать шум случайных сигналов в понятные формулировки — возможно, возникла в результате скромного компромисса: между простотой, обеспечивающей легкость обучения, и тем, что Кирби называл «выразительностью», обеспечивающим недвусмысленное общение. .
Для Декарта приравнивание языка к мышлению означало, что у животных вообще нет психической жизни: «Животные», полагал он, «не имеют никакого мышления». Разрыв связи между языком и биологией человека не только развеял тайну языка; оно восстановило возможность разума в животном мире и перепозиционировало языковые способности как теоретически доступные любому социальному виду.
Поиск компонентов языка у животных, кроме человека, теперь простирается до самых дальних уголков нашего филогенетического древа, охватывая существ, которые могут общаться совершенно незнакомыми способами.
Этим летом я встретился с Марсело Маньяско, биофизиком, и Дайаной Рейсс, психологом из Хантер-колледжа, изучающей когнитивные способности дельфинов, в лаборатории Маньяско в Университете Рокфеллера. Это было тепло освещенное помещение с видом на Ист-Ривер, с рядами бурлящих резервуаров, в которых обитали осьминоги, чьи загадочные сигналы они надеялись расшифровать. По его словам, Маньяско заинтересовался когнитивными и коммуникативными способностями головоногих моллюсков во время любительского дайвинга. По его словам, он неоднократно сталкивался с головоногими моллюсками, и у него «непреодолимое впечатление, что они пытались со мной общаться». Во время остановки Covid-19, когда его работа по изучению общения дельфинов с Рейссом была сорвана, Маньяско ехал в Petco на Статен-Айленде, чтобы купить резервуары для осьминогов, которые будут жить в его лаборатории.
Во время моего визита серовато-розовые щупальца осьминога, цеплявшиеся за стеклянную стенку ее аквариума, начали вспыхивать ярко-белым. Она злилась? Она пыталась нам что-то сказать? Знала ли она вообще о нашем присутствии? Не было никакой возможности узнать это, сказал Маньяско. Прежние попытки обнаружить лингвистические способности у других видов потерпели неудачу, объяснил он, отчасти потому, что мы предполагали, что они будут похожи на наши собственные. Но системы связи других видов на самом деле могут быть «поистине экзотикой для нас», сказал Маньяско. Виды, способные распознавать объекты с помощью эхолокации, как это делают китообразные и летучие мыши, могут общаться, например, с помощью акустических пиктограмм, которые могут звучать для нас как бессмысленное щебетание или щелчки. Чтобы устранить неоднозначность значений сигналов животных, таких как последовательность щелчков дельфинов или китовая песня, ученым нужно было некоторое представление о том, где начинаются и заканчиваются единицы кодирования значения, объяснил Рейсс. «На самом деле мы понятия не имеем, что такое наименьшая единица», — сказала она. Если ученые анализируют крики животных, используя неправильную сегментацию, осмысленные выражения превращаются в бессмысленную чушь: «ad ogra naway» вместо «собака убежала».
Международная инициатива под названием Project CETI, основанная Дэвидом Грубером, биологом из Городского университета Нью-Йорка, надеется обойти эту проблему, введя записи щелчков кашалота, известные как коды, в компьютерные модели, которые, возможно, смогут различать в них закономерности, точно так же, как ChatGPT смог уловить словарный запас и грамматику человеческого языка, анализируя общедоступный текст. Другой метод, по словам Рейсса, заключается в том, чтобы предоставить животным искусственные коды и наблюдать, как они их используют.
Исследование Рейсса по когнитивным способностям дельфинов — один из немногих проектов по коммуникации животных, который был начат в 1980-х годах, когда в этой области резко сократилось финансирование после того, как ведущий исследователь отказался от своего широко разрекламированного заявления о том, что шимпанзе можно научить использовать язык жестов для общения с людьми. В исследовании, опубликованном в 1993 году, Рейсс предложил афалинам на объекте в Северной Калифорнии подводную клавиатуру, которая позволяла им выбирать определенные игрушки, которые он доставлял, издавая компьютерные свистки, как своего рода торговый автомат. Дельфины спонтанно начали имитировать свистки, генерируемые компьютером, когда самостоятельно играли с соответствующей игрушкой, как дети, подбрасывающие мяч и называющие его «мяч, мяч, мяч», рассказал мне Рейсс. «Поведение, — сказал Рейсс, — было поразительно похоже на ранние стадии овладения языком у детей».
Исследователи надеялись повторить этот метод, оснастив аквариум с осьминогом какой-нибудь интерактивной платформой и наблюдая, как осьминог взаимодействует с ней. Но было неясно, может ли такое устройство заинтересовать одинокого головоногого моллюска. Более ранний эпизод неудовольствия заставил ее вылить такое количество чернил, что вода в резервуаре стала настолько черной, что ее нельзя было увидеть. Для раскрытия ее коммуникативных способностей может потребоваться, чтобы она считала ученых такими же интересными, как они ее.
Хотя эксперименты с животными, запертыми в клетках и резервуарах, могут раскрыть их скрытые способности, выяснение того, как животные общаются друг с другом, требует шпионажа за ними в дикой природе. Предыдущие исследования часто смешивали общее общение, при котором люди извлекают смысл из сигналов, посылаемых другими людьми, с более конкретной, гибкой и открытой системой языка. Например, в плодотворном исследовании 1980 года приматологи Роберт Сейфарт и Дороти Чейни использовали технику «воспроизведения», чтобы расшифровать значение сигналов тревоги, издаваемых верветками в национальном парке Амбосели в Кении. Когда запись лающих криков верветки, столкнувшейся с леопардом, была воспроизведена другим верветкам, она заставила их убежать на деревья. Записи низкого хрюканья верветки, заметившей орла, побудили других верветок посмотреть в небо; записи пронзительного бормотания, издаваемого верветками, заметившими питона, заставили их сканировать землю.
В то время газета «Нью-Йорк Таймс» опубликовала на первой полосе статью, объявляющую об открытии «рудиментарного «языка»» у верветок. Но критики возражали, что призывы могут вообще не иметь никаких свойств языка. Вместо того, чтобы быть преднамеренными сообщениями, передающими смысл другим, звонки могут быть непроизвольными, движимыми эмоциями звуками, такими как плач голодного ребенка. Такие непроизвольные выражения могут передавать слушателям богатую информацию, но, в отличие от слов и предложений, они не позволяют обсуждать вещи, разделенные временем и пространством. Лай верветки в приступе террора, вызванного леопардом, может предупредить других верветок о присутствии леопарда, но не может дать никакого способа поговорить, скажем, о «действительно вонючем леопарде, который появился в овраге вчера утром».
Тошитака Судзуки, этолог из Токийского университета, который называет себя лингвистом животных, однажды во время купания в ванне нашел метод, позволяющий отличить преднамеренные призывы от непроизвольных. Когда мы разговаривали через Zoom, он показал мне изображение пушистого облака. «Если вы услышите слово «собака», возможно, вы увидите собаку», — заметил он, пока я смотрел на белую массу. «Если вы услышите слово «кот», возможно, вы увидите кошку». В этом, по его словам, и заключается разница между словом и звуком. «Слова влияют на то, как мы видим объекты», — сказал он. «Звуков нет». Используя исследования воспроизведения, Судзуки определил, что японские синицы, певчие птицы, обитающие в лесах Восточной Азии и которых он изучал более 15 лет, издают особый вокал при встрече со змеями. Когда другие японские синицы услышали запись вокализации, которую Сузуки окрестила призывом «банка-банка», они начали шарить по земле, как будто выискивая змею. Чтобы определить, означает ли «банка-банка» у японской синицы «змея», он добавил в свои эксперименты еще один элемент: восьмидюймовую палку, которую он тащил по поверхности дерева с помощью скрытых веревок. Обычно, как обнаружил Судзуки, птицы игнорировали палку. По его аналогии, это было проплывающее облако. Но затем он включил запись звонка «банка-банка». В этом случае палка как будто приобретала новое значение: птицы приближались к палке, как бы проверяя, действительно ли это змея. Одним словом, призыв «банка-банка» изменил их восприятие.
Кэт Хобайтер, приматолог из Университета Сент-Эндрюс, работающий с человекообразными обезьянами, разработал аналогичный тонкий метод. Поскольку у человекообразных обезьян относительно ограниченный репертуар вокализации, Хобайтер изучает их жесты. В течение многих лет она и ее коллеги следили за шимпанзе в лесу Будонго и гориллами в Бвинди в Уганде, записывая их жесты и то, как на них реагируют другие. «По сути, моя работа — вставать утром, чтобы поймать шимпанзе, когда они спускаются с дерева, или горилл, когда они выходят из гнезда, и просто провести с ними день», она сказала мне. На данный момент, по ее словам, она зафиксировала около 15 600 случаев обмена жестами между обезьянами.
Чтобы определить, являются ли эти жесты непроизвольными или намеренными, она использует метод, адаптированный на основе исследований человеческих младенцев. Хобайтер ищет сигналы, которые вызывают то, что она называет «очевидно удовлетворительным результатом». Этот метод основан на теории, согласно которой непроизвольные сигналы продолжаются даже после того, как слушатели поняли их значение, тогда как преднамеренные сигналы прекращаются, когда сигналист понимает, что ее слушатель понял сигнал. В этом разница между продолжающимся плачем голодного ребенка после того, как ее родители пошли за бутылочкой, объясняет Хобайтер, и моими просьбами налить мне кофе, которые прекращаются, как только вы начинаете тянуться за кофейником. По ее словам, чтобы найти закономерность, она и ее исследователи изучили «сотни случаев и десятки жестов и разных людей, использующих один и тот же жест в разные дни». На данный момент проведенный ее командой анализ видеозаписей разговоров за 15 лет выявил десятки обезьяньих жестов, которые приводят к «очевидно удовлетворительным результатам».
Эти жесты также могут быть разборчивы для нас, хотя и неосознаваемы. Хобайтер применила свою технику на довербальных 1- и 2-летних детях, следя за ними, записывая их жесты и то, как они влияют на внимательных других, «как будто они крошечные обезьяны, которыми они, по сути, и являются», — говорит она. Она также разместила в Интернете короткие видеоклипы с жестами обезьян и попросила взрослых посетителей, которые никогда не проводили время с человекообразными обезьянами, угадать, что, по их мнению, они означают. Она обнаружила, что довербальные человеческие дети используют по меньшей мере 40–50 жестов из репертуара обезьян, а взрослые правильно угадывают значение записанных на видео жестов обезьяны со скоростью, «значительно выше, чем случайно ожидалось», как утверждают Хобайтер и Кирсти Э. Грэм, научный сотрудник лаборатории Хобайтера, сообщил об этом в статье для PLOS Biology за 2023 год.
Новые исследования, возможно, предполагают, что в человеческом языке нет ничего особенного. Другие виды, как и мы, намеренно используют словесные сигналы. Известно, что некоторые из них, такие как японские синицы и пестрые болтуны, комбинируют разные сигналы для придания нового значения. Многие виды являются социальными и практикуют культурную передачу, удовлетворяя тому, что может быть предпосылкой для структурированной системы коммуникации, такой как язык. И все же упрямый факт остается фактом. Виды, которые используют особенности языка в своем общении, имеют мало очевидного географического или филогенетического сходства. И, несмотря на годы поисков, никто не обнаружил системы общения со всеми свойствами языка ни у одного вида, кроме нашего.
По мнению некоторых ученых, растущее количество свидетельств когнитивной и языковой преемственности между людьми и животными перевешивает доказательства каких-либо пробелов. «На самом деле такого резкого различия не существует», — сказал в подкасте Джарвис, сейчас работающий в Университете Рокфеллера. Федоренко соглашается. Идея о пропасти, отделяющей человека от зверя, является продуктом «языкового элитизма», говорит она, а также близорукого внимания к тому, «насколько язык отличается от всего остального».
Но для других отсутствие четких доказательств существования всех компонентов языка у других видов является, по сути, свидетельством их отсутствия. В книге 2016 года об эволюции языка под названием «Почему только мы», написанной совместно с лингвистом Робертом Бервиком, Хомский описывает общение животных как «радикально отличное» от человеческого языка. Сейфарт и Чейни в книге 2018 года отмечают «поразительные разрывы» между человеческой и нечеловеческой болтливостью. Звонки животных можно изменить; они могут быть добровольными и преднамеренными. Но они редко объединяются в соответствии с правилами, как это делают человеческие слова, и «кажется, передают лишь ограниченную информацию», пишут они. Если бы у животных было что-то похожее на полный набор языковых компонентов, которые есть у нас, говорит Кирби, мы бы уже знали об этом. Животные с такими же когнитивными и социальными способностями, как у нас, редко выражают себя систематически, как мы, используя общесистемные сигналы для различения различных категорий значений. «Мы просто не видим такого уровня систематичности в системах коммуникации других видов», — сказал Кирби в выступлении в 2021 году.
Эта эволюционная аномалия может показаться странной, если считать язык безусловным благом. Но что, если это не так? Даже у самых чудесных способностей могут быть недостатки. Согласно популярной гипотезе происхождения языка «самоодомашнивания», предложенной Кирби и Джеймсом Томасами в статье 2018 года, опубликованной в журнале Biology & Philosophy, переменные тона и изобретательные выражения могут мешать представителям вида узнавать других представителей своего вида. Или, как отмечали другие, они могут привлечь внимание хищников. Подобные опасности могут помочь объяснить, почему одомашненные виды, такие как бенгальские вьюрки, имеют более сложные и синтаксически богатые песни, чем их дикие родственники, муния с белым задом, как обнаружил биопсихолог Кадзуо Оканоя в 2012 году; почему прирученные лисы и одомашненные собаки демонстрируют более высокие способности к общению, по крайней мере с людьми, по сравнению с волками и дикими лисами; и почему люди, которых некоторые эксперты называют одомашненными видами своих предков-обезьян и гоминидов, могут быть самыми разговорчивыми из всех. Другими словами, сохраняющийся разрыв между нашими способностями и способностями других видов не обязательно оставляет язык за пределами эволюции. Возможно, говорит Fitch, язык уникален для Homo sapiens, но не в каком-то смысле: он особенный для людей так же, как хобот для слона, а эхолокация для летучей мыши.
Поиски истоков языка еще не привели ни к печати царя Соломона, кольцу, которое волшебным образом дарует его владельцу способность разговаривать с животными, ни к будущему, представленному в рассказе Урсулы К. Ле Гуин, в котором теролингвисты корпят над рукописями. муравьев, «кинетические морские писания» пингвинов и «нежная, мимолетная лирика лишайника». Возможно, этого никогда не произойдет. Но то, что мы знаем до сих пор, все равно привязывает нас к нашим животным. Больше не затерянные среди бессмысленных объектов, мы оказались в переделанном мире, наполненном разговорами других мыслящих существ, какими бы непостижимыми они ни были.
No comments:
Post a Comment