Вот очень тревожный отчет, основанный на длинном досье разоблачителя. Речь идет о клинических испытаниях инженерного варианта активированного протеина С ( 3K3A-APC) как кандидата для терапии при ишемическом инсульте ( вот доклиническая оценка безопасности, вот I фаза, вот II фаза). Идея состоит в том, что эта версия протеазы по-прежнему будет обладать защитными свойствами, несмотря на гораздо меньший антикоагулянтный эффект. Это канат, по которому приходится идти всем подобным идеям: с одной стороны, вы хотите иметь возможность защититься от тромбов, закупоривающих кровеносные сосуды, но стоит переступить черту, и вместо этого вы поощряете кровотечение. Это всегда вызывает беспокойство в отношении единственного одобренного лечения таких тромбов — тканевого активатора плазминогена ( tPA ), который необходимо назначать в течение довольно короткого периода времени после возникновения такого инсульта. Геморрагический инсульт не является приемлемой заменой (или последующим наблюдением!) ишемического инсульта.
В прошлом году этот кандидат обследовал 1400 пациентов в фазе III в исследовании, спонсируемом НИЗ. Сам белок разрабатывается ZZ Biotech, стартапом, основанным главным исследователем всего проекта 3K3A-APC Бериславом Злоковичем из Университета Южной Калифорнии. Он действительно является основным автором всех трех статей, ссылки на которые приведены выше, но, к сожалению, в досье (которое было доставлено в НИЗ) говорится, что многие из опубликованных работ Злоковича имеют явные признаки манипулирования данными. В самой статье есть несколько примеров, и они кажутся мне неоспоримыми (еще больше вы можете найти в обзорах статей Злоковича на PubPeer). А у журналистов Science есть еще:
. . В анонимном интервью журналу Science четверо бывших сотрудников лаборатории Злоковича заявили, что аномалии, обнаруженные информаторами, не случайны. Они описывают культуру запугивания, в которой он регулярно заставлял их и других сотрудников лаборатории корректировать данные. Двое из них сказали, что иногда он заставлял людей менять лабораторные тетради после завершения экспериментов, чтобы убедиться, что они содержат только желаемые результаты. «Были явные примеры того, как он инструктировал людей манипулировать данными, чтобы они соответствовали гипотезе», — говорит один из сотрудников лаборатории.
. . Двое бывших сотрудников лаборатории говорят, что после завершения эксперимента и публикации его результатов Злокович иногда советовал своим ученым следить за тем, чтобы тетради были «чистыми». Под этим понималось вложение в них распечаток опубликованных результатов и методологии или опущение противоположных деталей, которые оспаривали выводы статьи. Злокович объяснил, что эти изменения необходимы в случае «аудита», по мнению двух ученых.
Они упоминают, что от них ожидалось, что они будут постоянно предоставлять данные в поддержку идей Злоковича, что их унижали, если они когда-либо выражали какое-либо собственное мнение, и что авторство статей скрывали для тех, кто не дал желаемых результатов вовремя. Вдобавок к этому, в досье говорится, что данные исследования фазы II также были не такими хорошими, как казалось, с большим дисбалансом в смертности пациентов на ранних этапах введения дозы и меньшими общими преимуществами в конце исследования, чем сообщалось. Например, утверждается, что пациенты в группе стандартного лечения получили tPA в среднем на несколько часов позже, чем пациенты в группе лечения (вместе с 3K3A-APC).
Это, очевидно, серьезная вещь, на академическом и научном уровне, и очевидно, что гораздо серьезнее вовлечь в это 1400 пациентов, перенесших инсульт, которые заслуживают лучшего, чем быть частью такой истории. Я согласен с утверждением, что исследование фазы III должно быть остановлено, пока все это расследуется - честно говоря, я бы не стал соглашаться с тем, что что-то исходит из лаборатории с такого рода манипулируемыми данными, которые явно существуют в опубликованных рукописях. Фальсус в уно, фальсус в омнибусе — откуда тебе знать, что правда, а что подправили, чтобы хорошо выглядеть? Как вы можете вмешиваться в лечение тяжелобольных жертв инсульта, используя терапию, которой вы даже не можете доверять?
Необходимо также принять участие в более широком расчете: как развивается подобная ситуация на фоне многих лет громкой работы, большого количества публикаций, огромных сумм грантов и количества людей, прошедших через эту исследовательскую группу? В статье Science упоминаются некоторые люди, с которыми они разговаривали, которые говорят, что они боялись за свою карьеру в то время (и до сих пор боялись), но чувствовали, что им наконец-то нужно что-то сказать, потому что они не могут хранить такие секреты вечно. Как долго вы сможете строить на таком фундаменте? Судя по всему, довольно долго. Мне всегда было интересно, как Берни Мэдофф каждое утро встает и идет на работу, например, посмотрев в зеркало. Но подобная ситуация подрывает веру во все усилия биомедицинских исследований.
Нам нужно заняться самоанализом. Архетип целеустремленного, страстного исследователя, который продвигает революционную идею благодаря упорству, решимости и упорному труду, неустанно направляя исследовательские группы к достижению цели, хорошо знаком, и это правда, что некоторые великие идеи исходят от таких людей. Но у вас есть примеры, подобные этому. Как нам получить одного, не приглашая другого?
No comments:
Post a Comment