Большинство исследователей, стоящих за сверхпроводниками, утверждают, что теперь хотят, чтобы их статью удалили

 Обе статьи о сверхпроводимости Ранги Диаса, опубликованные в журнале Nature, уже исчезли.

Дикембе Мутомбо отвергает вашу ошибочную публикацию. (Фото: arstechnica.com)

Журнал Nature мало кого удивил, отозвав статью, в которой утверждалось о значительном прорыве в области высокотемпературной сверхпроводимости. Это уже вторая статья, которую журнал отозвал из-за возражений Ранги П. Диаса, преподавателя Рочестерского университета, руководившего исследованием. Или, по крайней мере, подразумевается, что он возражал против этого опровержения, поскольку он, очевидно, отказался отвечать Nature по этому поводу.

Работа Диаса по сверхпроводимости была сосредоточена на химических веществах, богатых водородом, которые образуются под экстремальными давлениями. Другие исследовательские группы показали, что давление заставляет водород превращаться в кристаллы внутри материала, где он способствует образованию электронных пар, которые обеспечивают сверхпроводимость. Это позволяет этим химическим веществам проявлять сверхпроводимость при повышенных температурах. В двух статьях Диаса якобы описывалось одно химическое вещество, способное проявлять сверхпроводимость при комнатной температуре и экстремальных давлениях, и второе, которое делало это при несколько более низких давлениях, что делало его доступным для более доступного лабораторного оборудования.

Но проблемы с первой из этих статей стали очевидными, когда исследовательское сообщество углубилось в детали работы. Команда Диаса, очевидно, использовала нестандартный метод расчета фонового шума в ключевом эксперименте и не включила в статью подробности того, как это было сделано. Другими словами, данные в статье выглядели хорошо, но было неясно, точно ли они отражают экспериментальные результаты. В результате Nature отозвала его, хотя тогда все девять авторов статьи возражали против этого решения.

Поэтому было удивительно, что один и тот же журнал принял статью, описывающую аналогичную работу той же исследовательской группы. Возможно, было менее удивительно, что возникли подобные проблемы. В этом случае восемь из 11 авторов статьи говорят, что они совсем не уверены, что в статье представлены данные таким образом, чтобы точно отражать то, что происходило в лаборатории. Как говорится в уведомлении об опровержении: «Как исследователи, внесшие вклад в работу, они выразили мнение, что опубликованная статья неточно отражает происхождение исследуемых материалов, проведенные экспериментальные измерения и примененные протоколы обработки данных».

Примерный перевод с академического языка: «Мы плохо представляем, как были созданы изображения данных в статье».

Как отмечалось выше, Диас вместе с двумя коллегами из Рочестерского университета не отреагировал на опровержение. Его представитель, очевидно, сообщил The New York Times , что «профессор Диас намерен повторно подать научную статью в журнал с более независимым редакционным процессом». Неясно, как слово «независимый» будет означать «считает приемлемым, что большинство людей, которые предположительно сгенерировали данные, опасаются, что они могут быть подделаны».

Во всяком случае, ошибка Nature в том, что она, похоже, провела рецензирование второй статьи так, как если бы она была независима от первой. В каком-то смысле это было идеалистично, игнорирование любого социального контекста и просто сосредоточение внимания на том, что было представлено в статье. Но это было также и наивно, учитывая, что предыдущая статья была отозвана именно потому, что она не представляла точной картины экспериментов.

Что касается Диаса, то, возможно, это будет наименьшее из его беспокойств. Третья статья, над которой он работал, опубликованная в журнале Physical Review Letters, также была отозвана (опять же, несмотря на возражения Диаса). В этом случае есть признаки того, что график, предположительно показывающий последние данные, был просто скопирован из диссертации Диаса , которая была совершенно на другую тему. Есть также обвинения в том, что его диссертация содержала плагиат. Университет Рочестера начал проверку работы Диаса, и хотя результаты этих проверок обычно остаются конфиденциальными, любые последствия, вытекающие из них, будет трудно не заметить.

Источник