Хоау-Ян Ван из Городского университета Нью-Йорка не смог предоставить оригинальные данные, чтобы опровергнуть обвинения в манипулировании изображениями.
Cassava Sciences, биотехнологическая компания, чья работа над экспериментальным препаратом симуфилам от болезни Альцгеймера подверглась резкой критике и является предметом продолжающихся федеральных расследований, потерпела еще один удар. Долгожданное расследование Городского университета Нью-Йорка обвинило нейробиолога Хоау-Яна Ванга, преподавателя CUNY и давнего сотрудника по маниоке, в научных нарушениях, связанных с 20 исследовательскими работами. Многие из них оказали ключевую поддержку в переходе симуфилама из лаборатории к продолжающимся клиническим испытаниям.
Следственный комитет обнаружил многочисленные признаки того, что изображениями манипулировали ненадлежащим образом, например, в статье 2012 года в журнале Neuroscience , в которой говорилось, что симуфилам может притуплять патологические эффекты бета-амилоида, белка, который, как многие полагают, вызывает болезнь Альцгеймера. Он также пришел к выводу, что Линдси Бернс, старший вице-президент Cassava по нейробиологии и соавтор нескольких статей, несет основную или частичную ответственность за некоторые возможные неправомерные действия или научные ошибки.
Однако комитет не смог доказать свои подозрения, поскольку Ван не предоставил первоначальных необработанных данных. Вместо этого комиссия заявляет, что ее вывод о правонарушениях был основан на «давних и вопиющих нарушениях в управлении данными и ведении документации со стороны доктора Ванга».
В 50-страничном отчете, полученном журналом Science , говорится, что ученый не передал комиссии «даже ни одного материала или записной книжки в ответ на какие-либо обвинения», а «неспособность или нежелание Ванга предоставить первичные исследовательские материалы для этого расследования» упоминается как «неспособность или нежелание Ванга предоставить первичные исследовательские материалы для этого расследования». глубокий источник разочарования».
Адвокат Вана, Дженнифер Бейдел Скрамлин, заявила, что ни она, ни ее клиент не могут комментировать отчет, пока не поговорят с CUNY, и что представители университета не ответили на их запросы. Но в отчете говорится, что Ван предложил различные аргументы в защиту, в том числе утверждение о том, что большая часть его исходных данных была «выброшена в ответ на запрос CCNY [Городского колледжа Нью-Йорка] очистить лабораторию во время пандемии COVID-19. » (CCNY является частью CUNY.) Комиссия не смогла найти никаких доказательств такого запроса.
Расследование CUNY в отношении Вана началось осенью 2021 года в ответ на обвинения других следователей, выдвинутые Управлением добросовестности исследований (ORI), федеральным органом, который курирует работу, финансируемую Национальными институтами здравоохранения. НИЗ предоставил Вангу и Бернсу миллионы долларов за работу, в том числе около 1,2 миллиона долларов Вангу с декабря 2020 года. Согласно электронным письмам, полученным Science, расследование не было завершено до мая этого года . Группа исследователей, состоящая из четырех человек, возглавляемая нейробиологом CUNY Ори Шафером, столкнулась с задержками, выходящими за рамки неудачных попыток получить необработанные данные от Ванга. Согласно отчету, в течение шести месяцев представители университета препятствовали запросам комиссии на предоставление файлов изображений, конфискованных с компьютеров Вана. Следователи получили материалы только после обращения непосредственно к Винсенту Будро, президенту CCNY.
Science получила отчет с пометкой «Окончательный» от человека, пожелавшего остаться анонимным, поскольку он не уполномочен его распространять. Согласно электронным письмам, полученным Science , университет направил отчет в ORI . Однако в течение примерно пяти месяцев с момента подготовки доклада власти не предприняли никаких публичных шагов в отношении Вана. Отвечая на вопросы журнала Science , старший советник президента CCNY Ди Ди Мозелески заявил, что Будро в настоящее время не может комментировать этот вопрос, но «действия по отчету неизбежны».
Биохимик CUNY Кевин Гарднер, который помог подготовить предварительную оценку работы Ванга, но не участвовал в окончательном обзоре, называет то, что комиссия сочла «невыразимым смущением». Результаты исследований Вана «отвратительны», говорит он. Тот факт, что эта работа поддержала клинические испытания, добавляет Гарднер, «делает ее вдвойне отвратительной».
Некоторые ученые призвали Кассаву приостановить испытания, но компания в письменном заявлении заявила, что «надеется на продолжение разработки симуфилама в качестве потенциального средства лечения пациентов с болезнью Альцгеймера». Кассава отказался комментировать отчет CUNY, поскольку школа не поделилась им с фирмой и не подтвердила компании подлинность того, что получила Science . В нем говорится, что CUNY не опросил ни одного сотрудника Cassava и «отклонил все запросы информации и предложения помощи от Cassava».
ВАН И БЕРНС ПУБЛИКУЮТ вместе с середины 2000-х годов. Их исследования опиоидных рецепторов головного мозга были применены при разработке обезболивающего, которое прошло клинические испытания, но так и не получило одобрения Управления по контролю за продуктами и лекарствами (FDA). Сотрудники сосредоточили свои усилия на возможном влиянии на болезнь Альцгеймера филамина-А, белка, который обеспечивает клеточный каркас для нейронов и других клеток. Исследования, проведенные в лаборатории Вана, показали, что симуфилам восстанавливает форму и функцию филамина-А, когда он неправильно свернут. Кроме того, препарат якобы уменьшает воспаление и подавляет токсическое воздействие бета-амилоида и тау, двух белков, которые могут убивать нервные клетки и уже давно участвуют в развитии болезни Альцгеймера.
Бернс и Ван разделяют изобретательские заслуги в многочисленных патентах, связанных с филамином-А и симуфиламом. Они передали права интеллектуальной собственности на Pain Therapeutics — название Кассавы до того, как оно было изменено в 2019 году.
Вопросы о симуфиламе возникли публично в августе 2021 года, когда адвокат подал прошение о приостановке его клинических испытаний в FDA от имени двух нейробиологов — Джеффри Питта из Weill Cornell Medicine и Дэвида Бредта, бывшего руководителя фармацевтической компании. В петиции цитировались многие из тех же документов, которые описаны в отчете CUNY, предполагая, что очевидная обработка изображений в них подрывает утверждения о том, что симуфилам может замедлить или даже обратить вспять симптомы болезни Альцгеймера.
Питт и Бредт занимались короткими продажами — инвесторами, которые могли получить прибыль, если акции компании упадут. Генеральный директор Cassava Реми Барбье оспорил их мотивы и опроверг их научные утверждения, и компания подала иск о клевете против них и других недоброжелателей. Тем временем инвесторы Cassava подали собственный иск, утверждая, что некоторые руководители, в том числе Бернс и Барбье, ее супруг, ввели инвесторов в заблуждение, используя «мошенническую схему» относительно перспектив успеха Simufilam.
Кассава провела относительно небольшие исследования второй фазы препарата. Основываясь на многообещающих результатах, компания запустила третью фазу испытаний, необходимую для получения одобрения FDA. В одном из исследований фазы 3 Кассавы по лечению болезни Альцгеймера легкой и средней степени тяжести приняли участие более 800 добровольцев. Компания заявляет, что к декабрю она завершит набор еще почти 1100 пациентов для второго исследования третьей фазы. После петиции FDA отказалось приостановить эти испытания, но оставило за собой право сделать это.
Адвокат Бредта и Питта заплатил Мэтью Шрагу, нейробиологу из Университета Вандербильта, 18 000 долларов за подготовку части анализа, использованного в петиции. Шраг говорит, что он никогда не владел акциями Cassava и не занимался короткими продажами и работал независимо от своего работодателя. Шраг отправил свои выводы вместе с другими очевидными нарушениями, которые он обнаружил в бумагах Ванга, в НИЗ, который передал их в ORI.
ПОСЛЕ ТОГО, КАК ORI ОБРАТИЛАСЬ К CUNY , следователи школы изучили статьи Ванга, опубликованные с 2003 по 2021 год, плакат конференции и заявку на грант в НИЗ. Многие из 31 обвинения, рассмотренного комиссией, касались явно неправомерных изменений вестерн-блоттинга — метода, позволяющего различать отдельные белки в образце ткани. Такие манипуляции могут существенно изменить интерпретацию и достоверность экспериментальных результатов. Комитет заявил, что «обнаружил доказательства, весьма свидетельствующие о преднамеренных научных нарушениях со стороны доктора Ванга, в 14 из 31 обвинения».
Чтобы проверить, нет ли подделки этих данных, Шафер и его коллеги искали изображения необработанных данных, чтобы сравнить их с опубликованными версиями. Ван не предоставил ничего из этого, говорится в докладе, добавляя: «Вероятно, что не существует ни первичных данных, ни исследовательских блокнотов, касающихся 31 обвинения». Комиссия также обнаружила, что Ван «резко изолировал» подготовку вестерн-блоттинга в своей лаборатории, по-видимому, сам готовя почти все такие изображения — весьма необычная практика для главного исследователя лаборатории.
В свою защиту Ван сообщил следователям, что «по крайней мере один жесткий диск», содержащий ключевые данные, был уничтожен должностными лицами CCNY, когда они конфисковали его материалы для проверки. Ван также обвинил комитет в предвзятости по отношению к нему, «не следовании руководящим принципам CUNY для этого расследования и отсутствии базового понимания вестерн-блот-анализа». Однако в своем отчете комитет отметил, что трое его членов «регулярно проводят эксперименты, связанные с биохимией белков, а двое из четырех регулярно проводят и публикуют эксперименты по вестерн-блоттингу».
В докладе CUNY предполагается, что в этом могут быть виноваты и ученые, помимо Ванга и Бернса. Невролог Гарвардского университета Стивен Арнольд, старший и корреспондент исследования 2012 года с Вангом в «Журнале клинических исследований» , «может нести определенную ответственность» за неспособность обеспечить целостность данных в этой статье и других статьях, соавтором которых является Ученый CUNY. Арнольд возглавляет исследовательскую программу по изучению болезни Альцгеймера в Гарварде и, как и Ван, работал научным консультантом по маниоке. Арнольд отказался от комментариев, заявив, что ему нужно время, чтобы ознакомиться с отчетом.
Научная основа симуфилама, включая критическое «неправильное сворачивание» филамина-А, была заложена в лаборатории Ванга. Но в своем заявлении Кассава сообщила, что шесть фундаментальных исследований, проведенных организациями, которые «не имеют никакого отношения к CUNY», также подтверждают эффективность их препарата. В одной статье , финансируемой Cassava, сделан вывод, что симуфилам «может способствовать здоровью мозга». Хотя часть лабораторных работ выполнялась в Институте Кочин, большая их часть проводилась в лаборатории Ванга. Бернс и Ван были главными авторами.
Еще две статьи, на которые цитирует компания, соавтором которых является Бернс, предполагают, что симуфилам может быть эффективен для лечения опухолей гипофиза или судорог . В других статьях рассматривались вопросы, связанные с филамином-А, бета-амилоидом и тау, но не проверялась непосредственно способность симуфилама обращать вспять или предотвращать патологии головного мозга.
Следователи CUNY рекомендовали журналам отозвать статьи Ванга, которые они исследовали, если он не сможет предоставить оригинальные данные. Многие журналы уже сделали это после того, как Шраг уведомил их о своих выводах. Следователи отметили, что PLOS ONE , которая отозвала пять статей Вана, «обнаружила доказательства неправомерного проведения исследований в его ответе на высказанные опасения». Другие журналы, в том числе The Journal of Neuroscience , опубликовали исправления или выразили обеспокоенность по поводу статей Ванга, при этом некоторые редакторы заявили, что ждут расследования CUNY, прежде чем предпринимать дальнейшие шаги.
Судьба Вана, похоже, находится в подвешенном состоянии, поскольку CUNY готовит свои следующие шаги. Тем временем он продолжает публиковаться вместе с Бернсом, в том числе статьи по симуфилам за последние месяцы.
Шраг отметил, что его обширное досье об исследованиях Ванга было отправлено в НИЗ летом 2021 года. Отчет CUNY «подробный, тщательный и заслуживающий доверия», говорит он. «Но двухлетняя задержка несколько удивительна. … Клинические испытания симуфилама третьей фазы вообще не должны были начинаться. И их непременно следует закрыть на основании этого доклада».
No comments:
Post a Comment